Ce que j'arrive pas à comprendre c'est surtout qu'on puisse avoir des % de processeur et un nombre de pistes différents alors qu'en principe une carte avec DSP ne calcule que son propre fonctionnement et les effets livrés avec son achat (je ne sais pas si vous voyez la contradiction).Ça aussi ça doit être subjectif, car a 32ms les activités du processeur ne dépassent pas 50 % alors que certaines ont 13 pistes et d'autres 14?
On dirait qu'ils ont essayés d’égaliser l'activité du proc en jouant sur le nb de pistes. Ou ce sont ils basés sur l'apparition de craquements? Et ça doit être des moyennes en plus.
L'avid se détache pour son nombre de pistes en plus, c'est la plus puissante, Motu pour sa latence HAUT LES MAINS et metric halo pour la qualité. La Roland a une latence un peu étrange par rapport aux autres.
Un lien avec du texte peu etre?
Ils se sont basés pour ces graphiques sur le maximum de pistes lisibles avant craquements. Malheureusement les trois cartes qui sont en têtes de liste ont été éliminées de mon répertoire pour les raisons suivantes: l'Avid et la Metric Halo ont un prix qui dépasse mon budget et la Motu semble instable pour beaucoup de monde.
Voici un lien vers l'article Audiofanzine dont les graphiques sont des illustrations:
http://fr.audiofanzine.com/carte-son-ex ... forte.html" onclick="window.open(this.href);return false;
C'est quelque chose auquel je n'aurais même pas pensé mais qui n'est pas bête du tout. Merci d'avoir éclairé ma lanterne là dessus (bien que SubZero m'ait déjà apporté une aide précieuse). Cela dit, si tu veux jouer sur les infras ça peut être intéressant de taper en dessous de 20Hz (mais bon avec un vocal ou une guitare j'imagine mal la chose).Non, non, au contraire, on ne peut pas conclure ! Il suffit que le coupe bas coupe, mettons, en dessous de 20Hz, pour que la corrélation soit suffisamment affectée* pour saper le score de la carte par rapport à ses concurrentes, alors qu'un filtrage aussi bas d'une part ne s'entend pas, et d'autre part peut même être bénéfique et améliorer à l'oreille le résultat.
Parce que bon, c'est bien les tests et les mesures, mais faut pas oublier que tout ça doit quand même avant tout être agréable à l'oreille... Plus qu'agréable en banc d'essai sous forme de graphe en tout cas.
* C'est l'intérêt du calcul du taux de corrélation : c'est vraiment discriminant. Ça ne m'étonne pas que cela mette la carte hors jeu, sans pour autant refléter ses caractéristiques audio.
Concernant la différence de prix, mon revendeur habituel ne voyant pas de différences de caractéristiques a proposé une explication: cela serait peut être dû à la qualité esthétique des composants (écran O-led, tactile pour la Forte). Qu'en dis-tu SubZero?
N'oublions pas non plus que dans mon comparatif figure la Presonus Audiobox 22 VSL mais elle me semble ne pas faire le poids face à la forte. Mais encore une fois, je ne pense pas pouvoir me permettre le luxe de faire tourner mon DAW en 192kHz. Ton avis?
Je ne vous remercierai jamais assez de m'avoir répondu sur ces deux sujets de carte son (un topic créé et ce topic avis matériel) car sinon je serais toujours à 0!