Le forum officiel de Joachim Garraud

A proprement parler, ce n'est pas un vol: c'est une utilisation illicite d'un produit dont vous ne détenez pas les droits.

Krude a écrit :Un DJ est booké par
- s'il est signé sur un bon label, car le label l'invitera aux showcase, et un bon label est toujours une - s'il dégage une certaine image qui peut coller à certains concept de soirées
- s'il a un label qui marche
.

tu prends un artiste comme avicci qui signe sur divers labels,a mon avis,les labels ne cassent pas les couilles a faire du booking de dj parce que son dj producteur a signé un titre chez eux...

Redmont a écrit :

Fabio Luca a écrit : Qu'un Dj qui VIE de son art achète toute ses tracks c'est normal, mais arrêtez de faire chier des jeunes étudiants qui ont une envie folle de découvrir des artistes,qui adorent la musique et ont simplement besoin d'écouter des dizaines de nouveau son par jour.

Qu'un conservateur de musée qui vit de l'art achète ses tableaux c'est normal, mais arrêtez de faire chier les voleurs qui ont une envie folle de découvrir de nouveaux artistes, qui adorent la peinture et ont simplement besoin de quelques toiles de maitres par jour.

Tu peux me sortir tous les arguments à la con que tu veux du type "ceux qui téléchargent achètent plus facilement" ou "la culture devrait appartenir à tous", le téléchargement illégal, c'est du non-respect du travail d'autrui et du vol à l'état pur. Tu apprécierais que je vienne voler tes jeux vidéos dans ta chambre parce que j'ai pas envie de me faire chier à les payer? Bon, je crois qu'on est d'accord .

Non,car tes exemples sont bidons.Car un tableau tu peux pas le prendre en copier coller,c'est de la MATIERE et ce n'est pas téléchargeable. Quand tu le prend, le mec doit tout recommencer si il veut le ressortir.Je ne crois pas avoir parlé de vols de Vynils ou de CD en magasins,non,juste de téléchargement.

D'ailleurs l'autre différence c'est qu'un tableau à priori il n'y a qu'un alors qu'un morceau est edité à plusieurs milliers d'exemplaires.


Les seuls artistes qui ont fait ça sont les mecs du pop art, ils voulaient détruire/démocratiser leur art en produisant (presque à la chaine) leur oeuvres à plusieurs centaines, pour faire baisser le prix. Je suis sur que ANdy Wharol aurait voulu qu'au final on lui vole ses oeuvres ou qu'il diffuse gratuitement ses oeuvres..

Krude a écrit :Je suis sur que ANdy Wharol aurait voulu qu'au final on lui vole ses oeuvres ou qu'il diffuse gratuitement ses oeuvres..

Tiens, je t'ai trouvé une enchere sympa pour une pelle de bonne qualité, il te reste plus qu'à aller lui demander si t'arrives à le déterrer

==> http://annonces.ebay.fr/viewad/Pelle/50 ... 5022673584" onclick="window.open(this.href);return false;

Plus sérieusement, je conçois très bien qu'on puisse faire une différence entre support matériel unique et support immatériel multiple, il m'arrives d'ailleurs moi-même de télécharger illégalement (je sais qu'en disant ça, mon point de vue devient assez paradoxal, mais bon au moins j'ai conscience de ma propre connerie), mais tu voles quoi qu'il arrive un revenu potentiel.

Prenons l'exemple d'un épicier: il vend des pommes, c'est duplicable à l'infini, il a meme un pommier dans son jardin, mais si tu lui en voles une, quoi que tu en dise, t'es outlaw.

J'ai jamais dis le contraire, le téléchargement est illégal car bien sûr la production représente un temps et un investissement qui peut représenter beaucoup pour un artiste.
Ce que je veux dire, c'est qu'actuellement, je préfère dépenser tous les week ends en allant en boite voir les producteurs que j'aime plutôt que d'acheter pour 20 euros de musique..

J'ai conscience que télécharger n'est pas juste mais j'ai pas vraiment le choix financièrement. La techno/house/electro a été créée pour être écouter en boite. Acheter pour 100euros de musique chaque mois et écouter la techno chez soi car on a plus d'argent pour sortir, c'est un peu bête.

Et puis, comme la musique est interchangeable, où est le problème de la télécharger?
Quand on écoute des producteurs qui passent deux jours à faire un titre, quand on voit certains qui sortent un à deux remixes par semaine... et qui se ressemblent tous!!!! C'est ça le plus grave.

Pourquoi ce sentiment d'impunité? Parce qu'on a l'impression que la musique ne vaut plus rien!!

La profusion de l'offre ajoutée à sa piètre qualité contribue indubitablement à faire baisser la valeur intrinsèque de la musique (c'est beau ce que je dis )

100% d'accord @rno

@rnô a écrit :Et puis, comme la musique est interchangeable, où est le problème de la télécharger?
Quand on écoute des producteurs qui passent deux jours à faire un titre, quand on voit certains qui sortent un à deux remixes par semaine... et qui se ressemblent tous!!!! C'est ça le plus grave.

Pourquoi ce sentiment d'impunité? Parce qu'on a l'impression que la musique ne vaut plus rien!!

La profusion de l'offre ajoutée à sa piètre qualité contribue indubitablement à faire baisser la valeur intrinsèque de la musique (c'est beau ce que je dis )

ca apres c'est a l'auditeur de faire une selection de qualité

Hadopi et la sécurisation:

40 % des utilisateurs de WiFi ne savent pas le sécuriser selon la CNIL britannique

La sécurisation des accès Internet est loin d'être un domaine maîtrisé par les internautes. Cela complique inévitablement la tâche de la Hadopi, qui cherche à rédiger les spécifications fonctionnelles des logiciels de sécurisation (explications plus bas).

16 % des sondés ont reconnu ne pas savoir s'ils utilisent un réseau sécurisé ou s'il est librement accessible par d'autres internautes.
Or à la différence de nombreux pays, la France a voté le dispositif Hadopi qui pousse les internautes à sécuriser leur accès sans fil pour se prémunir de la riposte graduée.

Rappelons par ailleurs que le protocole WPA2, considérée à l'heure actuelle comme la norme la plus sécurisée pour un réseau sans fil domestique, ne serait utilisé que sur moins de 20 % des points d'accès WiFi. Sur les 35 000 hotspots recensés, un tiers est protégé avec une clé WEP et 45 % avec une clé WPA.

L'Hadopi se doit donc de donner des spécifications fonctionnelles (servant à diriger l'internaute et protéger sa connexion) compréhensibles par tout le monde, même par les utilisateurs les moins expérimentés avec l'outil informatique. Une tâche ardue, car ces spécifications doivent laisser la main à l'utilisateur.

Pour le moment on ne connait pas exactement ces spécifications fonctionnelles (en préparation).
Mais on sait que l'hadopi proposera des offres légales (labellisés hadopi), toutes référencées sur un même portail. Sans doute sur OffresLegales.fr, dont le nom de domaine a été réservé par l'Hadopi au mois de juin.
Aussi l'hadopi suggèrera à des millions d'abonnés à Internet en France des logiciels de sécurisation (labellisés hadopi) qui seront des moyens qu'il faudra mettre en place pour échapper à la riposte graduée.
Sachant que c'est l'hadopi elle-même qui donnera le label pour les logiciels de filtrage (grâce à un rapport d'évaluation confidentiel) et non l'organisme, comme l'indique le décret de 2002, qui est l'ANSSI (Agence Nationale de la Sécurité des Systèmes d'Information), on ne pourra malheureusement pas connaître ou contester l'efficacité de ces logiciels.

Vous l'aurez compris, comme déjà dit il y a longtemps, nous auront droit à des logiciels de sécurisation (de filtrage ou mouchards, appelez les comme vous voudrez), non obligatoire certe, mais fortement suggéré par hadopi, on peut donc supposer que si quelqu'un se fait flasher en flagrant délit de téléchargement illégal sans avoir installé ces logiciels labellisés, il ne pourra pas ou peu se défendre...

Source: Numérama

EDIT 18/03:
L'Hadopi a reçu cette semaine ses premiers dossiers de demande de labellisation d'offres légales, qu'elle devrait mettre en ligne dans le courant de la semaine prochaine pour permettre aux ayants droit d'en vérifier le contenu.
Les premiers labels pourraient ensuite être attribués à la fin du mois, ce qui ne devrait pas permettre une labellisation des premières offres avant le début du mois de mai.

Près d'une quarantaine de plateformes de musique, vidéo à la demande, livres électroniques ou jeux vidéo auraient ainsi contacté spontanément la Haute Autorité.
La procédure veut que les noms de toutes les oeuvres ainsi listées dans le dossier de labellisation soient mis en ligne sur le site de l'Hadopi pendant 4 semaines, pendant lesquelles les ayants droit doivent faire le tri et se manifester si une oeuvre est listée alors qu'elle n'est pas couverte par un accord de licence. En l'absence de contestation, le label est en principe accordé d'office par le Collège de l'Hadopi.

J'avoue je télécharge beaucoup étant jeune (15 ans) j'ai pas un budget énorme pour le son mais ça m'arrive de temps en temps d'acheter les oeuvres de jeunes artistes prometteurs.
Par contre quand je vois les majors qui sortent des best of d'artistes tels que Serge Gainsbourg (pour les 20 ans de sa mort) je me dis que c'est mieux de télécharger illégalement ce best of que de l'acheter pour engraisser ces majors qui font de l'argent sur son dos...

Tibo.Ngs a écrit :J'avoue je télécharge beaucoup étant jeune (15 ans) j'ai pas un budget énorme pour le son mais ça m'arrive de temps en temps d'acheter les oeuvres de jeunes artistes prometteurs.
Par contre quand je vois les majors qui sortent des best of d'artistes tels que Serge Gainsbourg (pour les 20 ans de sa mort) je me dis que c'est mieux de télécharger illégalement ce best of que de l'acheter pour engraisser ces majors qui font de l'argent sur son dos...

Au contraire, ceux qui sortent des albums après la mort de l'artiste, que ce soit gainsbourg ou 2pac etc..., je trouve au contraire que en achetant le best of ou ce que tu veux, tu honores leur musique, ce qu'ils ont fait, parce que en général un album post hum c'est pas pour n'importe quel artiste.

Après si tu raisonnes en te disant "en achetant tel disque, tel patron va gagner des sous et comme les patrons c'est mal, tous des vilains capitalistes, vive la musique gratuite" ca va pas faire avancer les choses.

Il y a deux façon de voir un album best of sorti après la mort :
Soit ils souhaitent rendre hommage au grand artiste concerné, soit ils veulent s'engraisser... Malheureusement, la vie n'est pas rose, les majors ne pensent qu'au fric.

Sirman a écrit :Après si tu raisonnes en te disant "en achetant tel disque, tel patron va gagner des sous et comme les patrons c'est mal, tous des vilains capitalistes, vive la musique gratuite" ca va pas faire avancer les choses.

Ce n'est pas nous (en tant qu'individus) qui allons faire avancer les choses, soyons sérieux. Parce qu' "on est trop bas, ils nous voient pas". Nous n'avons aucuns moyens d'actions efficaces, même réunis, face à un système pareil. La solution viendra de l'intérieur ou ne viendra pas. Demain ne sera pas nécessairement meilleur qu'aujourd'hui... (on commence à s'en apercevoir).
Tous, peut-être pas, surement pas même. Mais ceux des majors...

@rnô a écrit :Et puis, comme la musique est interchangeable, où est le problème de la télécharger?
Quand on écoute des producteurs qui passent deux jours à faire un titre, quand on voit certains qui sortent un à deux remixes par semaine... et qui se ressemblent tous!!!! C'est ça le plus grave.

Pourquoi ce sentiment d'impunité? Parce qu'on a l'impression que la musique ne vaut plus rien!!

La profusion de l'offre ajoutée à sa piètre qualité contribue indubitablement à faire baisser la valeur intrinsèque de la musique (c'est beau ce que je dis )

Exactement ! Et juste, quand j'adore un album et que je le trouve vraiment au dessus je l'achète, mais désolé si j'achète pas toutes les tracks que je télécharge chaque jour et que j'écoute 3-4 fois et c'est fini.

Redmont a écrit :(...)mais tu voles quoi qu'il arrive un revenu potentiel.

Qui te dit que ça aurait été acheté ?
Arrêtez de prédire l'avenir, les gens...

http://www.monde-diplomatique.fr/mav/109/CHEMLA/19340" onclick="window.open(this.href);return false;

http://hightech.nouvelobs.com/actualite ... iques.html" onclick="window.open(this.href);return false;

Pourquoi l'art n'est pas gratuit pourquoi les producteurs ne compose t'il pas sans penser a une certaine capacité financière que peuvent crée leurs musique
Je ne suis pas un utopiste mais bon^^
Les musée sont gratuit le dimanche l'art picturale est donc libre de tous visiteur le dimanche alors pourquoi on ne peux en faire autant de la musique ???

(il est vrai que en allant au musé on achète pas les oeuvre)

Thomas-Thomson a écrit :Pourquoi l'art n'est pas gratuit pourquoi les producteurs ne compose t'il pas sans penser a une certaine capacité financière que peuvent crée leurs musique
Je ne suis pas un utopiste mais bon^^
Les musée sont gratuit le dimanche l'art picturale est donc libre de tous visiteur le dimanche alors pourquoi on ne peux en faire autant de la musique ???

(il est vrai que en allant au musé on achète pas les oeuvre)

Utopie pourrie... si l'état et tes impôts étaient pas là, tu crois qu'ils vivraient comment les musées??
Pourquoi un artiste bosserait gratos??? Il doit bien manger à la fin du moi lui aussi non??