Le forum officiel de Joachim Garraud

Salut les ,

j'ai actuellement un home studio équipé d'une carte son MOTU qui peut travailler jusque 48khz.

Les cartes qui sortent aujourd'hui peuvent travailler jusque 96khz voir 192khz.

Est-ce que je dois changer de carte pour passer en 96khz ?

La différence de qualité sonore est-elle importante ?

Sachant qu'au final on va graver un CD en 44,1 khz, à quoi ça sert de travailler en 96khz ?

Le 96khz est-il devenu un standard qu'il faut respecter pour envoyer ses prods à un label ?

Merci pour vos réponses !

Je pense pas que ce soit utile personnellement, à part pour Joachim... Un WAV est cependant indispensable, en 44,1.

Venant d'un monde dédié plus à la musique acoustique, voila ce que je peux te dire :

En fait, le fait de travailler en 96KHZ va te permettre de limiter les pertes. En fait, j'ai pas mal bossé sur des prises de son sur des guitares qu'elles soient électriques ou acoustiques, sur des batteries etc...

Des convertisseurs comme les rosetta d'Apogee permettent de traiter en 192KHZ. Ce qui, tecniquement ne sert à pas grand chose. Si ce n'est garder une qualité maximale par rapport à la prise effectuée. Détériorer le moins possible le son.

Donc, dans le cadre de musique électronique, quand il n'y a pas de prise par un micro, le son que tu va utiliser depuis ton logiciel ne changera pas énormément que tu soie en 44,1 ; 48 ou 96KHZ. Après, il faut vraiment avoir du matériel d'un niveau plus professionnel, des écoutes dignes de ce nom, et surtout... une bonne paire d'oreilles. Parce que même une digi003 avec un protools HD sur un mac pro octocore et des écoutes ADAM pro à ruban, si le mec derrière ne sait pas ce qu'il fait, un pro fera nettement mieux avec un logic pro craqué et une fast track !!


Pour répondre à ta question, à mon avis, ca ne changera pas grand chose de changer ta carte.


Edit : je suis bête, j'aurai pu te conseiller d'aller voir cela dès le départ :
http://fr.audiofanzine.com/techniques-d ... 6-khz.html" onclick="window.open(this.href);return false;

La réponse à ta question par de vrais ingénieurs du son !

Un débat que j'ai déjà lancé ultérieurement (par moi même d'ailleur), je t'invite donc à le lire ici :

http://joachimgarraud.com/forum/viewtop ... 33&t=26553" onclick="window.open(this.href);return false;

Joachim a même pris le temps de donner son avis sur la question (merci à lui).

Merci à vous tous !

A moins d'avoir des enceintes a 20000e, une pièce idéale et tout le matos qui va avec, la différence entre 48 et 96 tu la verras pas, même entre 44.1 et 48. Par contre, quand tu fais des prises de son c'est beaucoup mieux de taffer en 24 bit, plutôt qu'en 16 bits

Petit dossier intéressant !

Bonne lecture.

F-Dub a écrit :A moins d'avoir des enceintes a 20000e, une pièce idéale et tout le matos qui va avec, la différence entre 48 et 96 tu la verras pas, même entre 44.1 et 48. Par contre, quand tu fais des prises de son c'est beaucoup mieux de taffer en 24 bit, plutôt qu'en 16 bits

Tu te trompes,

J'ai deux enceintes de mastering premier prix (PRO DIPE, 2x 200euros) et bien je peux te certifier que j'entend clairement la différence entre le 48 et le 96khz.
J'ai par contre une bonne carte son (RME FIREFACE400 celle ci n'étant pas 1er prix par contre).
Et je n'ai pas une pièce dédiée à l'acoustique !

Ce qui ressort le plus, c'est le gain en placement stéréo et la profondeur des sons.

Je vois aussi cependant mon activité processeur doubler (l'effet kisscool).


Idem, avec un casque type HD25 ou des intra-auriculaires de qualités (ex: maudio IE-30) on entend aussi cette différence.

As tu essayé avant de poster ton commentaire ?


PS : j'avoue que si l'on utilise beaucoup d'instrument virtuel + plugins et que si l'on a pas une machine de guerre en terme d'ordi, il faut oublier le 96khz car vous n'allez pas pouvoir faire un projet avec beaucoup de piste sans être très très vite bloqué.

Il ne faut pas non plus dire n'importe quoi. La différence entre le 48 et le 96 kHz s'entend. Quand on a des monitoring, c'est tout de même agréable de pouvoir bosser avec cette qualité.

Evidemment, comme l'a souligné Steve Red sur le post précédent, travailler en 96 kHz va utiliser plus de ressources et va demander une capacité de stockage plus importante. Donc niveau matériel, il vaut mieux avoir un bon processeur, au moins 4GB de ram et un gros disque dur.

Mais gardez bien une chose en tête, travailler en 96 kHz c'est une chose, mais le facteur essentiel d'un bon mixage, ce sont vos oreilles !

A bon entendeur

J'ai des Fostex PM-.5, j'ai déjà tenté le 96 et aucune différence, à part sans doute une différence psychologique...jconnais plein de gens qui ont un son vraiment propre, et qui bossent à la base en 44.1...la propreté vient du mixage et du mastering. Je parle au niveau de la prod uniquement

Dave Sark a écrit :

F-Dub a écrit :J'ai des Fostex PM-.5, j'ai déjà tenté le 96 et aucune différence, à part sans doute une différence psychologique...jconnais plein de gens qui ont un son vraiment propre, et qui bossent à la base en 44.1...la propreté vient du mixage et du mastering. Je parle au niveau de la prod uniquement

Psychologique ? T'en as pas d'autres d'âneries à avancer ?

La qualité de son décuplée est un fait réel. Même moi qui n'a nullement la prétention d'avoir les oreilles de Superman (contrairement à pas mal de gens), je sens cette amélioration, cette chaleur en plus, les fréquences plus claires, plus propres, sans changer ma technique de mixage & mastering... Alors si c'était psychologique comment ça se fait que j'aie réussi à me faire surprendre alors que j'y croyais pas trop au début ??

T'as essayé sur un système un peu pourri qui t'as pas reproduit fidèlement la qualité du 96hz c'est tout... Après c'est plus lourd c'est sûr, mais le son est au poil !

Ptain mec quand je vois le nombre de PROS qui prodent en 44.1 et qui ont un son de taré, j'ai tendance à me dire que ça change vraiment rien.
Moi ça commence à me gaver les mecs qui lisent 3 bouquins sur le son et qui se prennent pour Axwell, faudrait ptetre penser à l'expérience aussi, et pas se chercher des excuses pour tout et n'importe quoi...y'a certaines personnes j'ai envie dleur dire avant de vouloir taffer comme les pros faudrait déjà apprendre à taffer...

Dingue les gens ici, n'importe quelle excuse est bonne pour étaler sa "science" et agresser les gens

Pareil, je pense que les gens ici focalisent que sur la théorie. Franchement si une prod est bonne en 48 elle sera bonne en 96..


C'est pas parce que tu vas taffer en 96 que tu sonneras plus pro.. .Faudrait d'abord se préocupper de faire des bonnes prods en 48, ensuite peut être la question de taffer en 96 se posera (ou pas).


Ce que les gens oublient souvent ici, c'est que nos sons ont une vocation dancefloor, donc d'une, faut penser aux enceintes en boites qui gonflent le son, à ca tu rajoute l'acoustique de la pièce, à ca tu rajoute la table du mixage du dj qui forcement poussera soit les bass soit les aigu etc.. je parle même pas des filtres et des fx.. Alors elle est ou l'utilité d'utiliser du 96 ?

Krude a écrit :Ce que les gens oublient souvent ici, c'est que nos sons ont une vocation dancefloor

Ouais pour pas mal de monde, perso j'essaye de penser à la MAO plus large...mais cette manie de vouloir sonner pro avant de savoir faire du son chez certains à tendance à me saouler aussi...

Personne ose jamais dire que 48 ou 96 c'est la même, et 90% des gens ont aucune idée précise de ce que signifient ces chiffres. Pareil pour la résolution du son...

Dave Sark a écrit : C'est tout ! Je le dis d'expérience et je n'ai nullement eu besoin de lire des bouquins ni me prendre pour Axwell...

AXWELL la qualité filtre


--> ok je sors

Non non elle est bonne, je l'ai pas comprise sur le coup, mais elle est bonne...

Dave Sark a écrit :

F-Dub a écrit :

Dave Sark a écrit :

F-Dub a écrit :J'ai des Fostex PM-.5, j'ai déjà tenté le 96 et aucune différence, à part sans doute une différence psychologique...jconnais plein de gens qui ont un son vraiment propre, et qui bossent à la base en 44.1...la propreté vient du mixage et du mastering. Je parle au niveau de la prod uniquement

Psychologique ? T'en as pas d'autres d'âneries à avancer ?

La qualité de son décuplée est un fait réel. Même moi qui n'a nullement la prétention d'avoir les oreilles de Superman (contrairement à pas mal de gens), je sens cette amélioration, cette chaleur en plus, les fréquences plus claires, plus propres, sans changer ma technique de mixage & mastering... Alors si c'était psychologique comment ça se fait que j'aie réussi à me faire surprendre alors que j'y croyais pas trop au début ??

T'as essayé sur un système un peu pourri qui t'as pas reproduit fidèlement la qualité du 96hz c'est tout... Après c'est plus lourd c'est sûr, mais le son est au poil !

Ptain mec quand je vois le nombre de PROS qui prodent en 44.1 et qui ont un son de taré, j'ai tendance à me dire que ça change vraiment rien.
Moi ça commence à me gaver les mecs qui lisent 3 bouquins sur le son et qui se prennent pour Axwell, faudrait ptetre penser à l'expérience aussi, et pas se chercher des excuses pour tout et n'importe quoi...y'a certaines personnes j'ai envie dleur dire avant de vouloir taffer comme les pros faudrait déjà apprendre à taffer...

Dingue les gens ici, n'importe quelle excuse est bonne pour étaler sa "science" et agresser les gens

J'ai jamais dit que le rendu en 44.1 était pourri. Le rendu en 44.1 est forcément très bon vu que 99% des artistes travaillent comme ça !! Je dis juste qu'en 96 le rendu est différent, un son plus clair naturellement, car la bande de fréquence est plus large, le nombre accru d'échantillon permet une meilleure qualité... ça n'a rien à voir avec le mastering d'ailleurs. De même je n'ai pas les oreilles de Superman, et pourtant le son est plus clair je suis pas le seul à le dire... C'est tout ! Je le dis d'expérience et je n'ai nullement eu besoin de lire des bouquins ni me prendre pour Axwell...

Mec la bande de fréquence supplémentaire en passant de 48 à 96 c'est de 24khz à 48khz, or comme tu le sais ce sont des ultrasons...inaudibles...

Quand tu zoome au max sur n'importe quel spectre de musique électronique, ou autre, tu vois vraiment des échantillons adjacents (ouah, j'aurais réussi à caler adjacent mdr) ultra espacés entre eux au niveau de leur amplitude ? Même pour les kicks et drums bourrins, le changement d'amplitude est progressif...et même dans le cas inverse, la différence serait quasi inaudible...

Jvois vraiment pas l'intérêt ici, si tu bosse beaucoup avec des VSTs c'est pas gênant mais si un jour t'as une bonne banque de samples perso et que tu verra l'espace libre de ton DD diminuer à vue d'oeil à chaque fois que t'importe un sample dans ton projet à cause du rééchantillonage (d'autant plus que les samples sont à coup sur du 44.1 à la base)

Jte concède que si j'avais des synthés Hardware et que jmen servais pas mal, jserais plus enclin à taffer en 96...