Ce n'est pas à toi que je répondais Jc, c'était à Fr_V (j'ai édité en rajoutant des citations à mon message pour que cela soit plus clair pour les autres).jc a écrit :C'est totalement contradictoire ce que tu écris. Soit on fait effectivement un système élitiste avec des récompenses distribuées en fonction de critères plus ou moins clairs (et là je vais avoir toutes les vierges effarouchées qui vont crier au scandale, au favoritisme et au choix arbitraire), soit on laisse les membres à priori intelligents se soumettre à une petite règle .... qui demandera une petite surveillance si elle n'est pas respectée.
Mon image de shérif était à prendre au second degré évidemment. Je ne recruterai jamais de nouveau modérateur avec des intentions belliqueuses.
Je n'ai jamais parlé de "sanctions" mais juste de quelqu'un pour éviter les écarts et mettre un peu d'ordre en expliquant les règles.
Sinon, je te remercie pour le qualificatif d'homme de paille mais je ne protège ou masque personne.
Mes propos et actes sont libres et revendiqués.
jc
L'avantage c'est que ton post, Jc, pose les bases des deux solutions dont nous disposons en des termes clairs. Mais, partir du postulat que tous les membres sont intelligents n'est pas forcement très sage (je déconne bien sûr).
Tu donnes aussi la définition ce que doit être un modérateur sur ce forum : quelqu'un pour éviter les écarts et mettre un peu d'ordre en expliquant les règles (dorénavant c'est clair).
Enfin, pour qu'il n'y ait pas de nouveau quiproquo, et c'est à l'adresse de Fr_V, "homme de paille" n'était en aucun cas une attaque personnelle mais une référence au paralogisme de l'homme de paille qui permet de donner une version affaiblie d'un raisonnement ou d'une idée.
Voilà j'espère que tout est désormais plus clair pour ceux qui lisent ça et se demandent où ils ont perdu le fil